Cyberattaque IA : des agents ont piraté plus de 100 entreprises

Le 19 octobre, Raphael Satter, de Reuters, a raconté comment un hacker sinophone a pénétré en quelques semaines les sites web de plus de 100 entreprises, dont Deere, SharkNinja et Cummins. Le même jour, Snorre Fagerland, de NorForge, a publié un rapport sur la plateforme Cairn, sur laquelle reposait cette cyberattaque IA : presque tout le travail a été fait par des agents IA, pas par un humain.

Comment s’est déroulée cette cyberattaque IA ?

Cairn est une plateforme open source à laquelle on confie un objectif et une tâche pour des agents IA, qui avancent ensuite pas à pas jusqu’au but. Chaque tâche est un projet distinct, les agents notent leurs découvertes sur un tableau partagé et l’opérateur peut ajouter des indices. Fagerland est tombé sur l’affaire en scannant Internet à la recherche de panneaux Cairn exposés publiquement. Les opérateurs ne les avaient tout simplement pas sécurisés (le rapport se contente de noter que « securing their own infrastructure does not appear to be among their strengths »).

D’après le rapport de NorForge :

1. Plus de 20 panneaux servaient très probablement à des activités criminelles. Le chercheur les a classés en trois groupes.
2. Le plus grand groupe, sinophone, comptait 14 panneaux et plus de 1 100 projets d’attaque visant des boutiques en ligne aux États-Unis, au Canada, au Japon et en Australie. Les agents devaient trouver un moyen d’exécuter du code à distance et laisser sur le serveur un fichier permettant d’envoyer d’autres fichiers, autrement dit aussi un accès persistant.
3. Le deuxième groupe, anglophone, recevait des tâches du type « fetch credit cards » ou « fetch crypto ».
4. Une intrusion réussie prenait en moyenne un peu moins de 23 heures aux agents, et un projet a duré plus de cinq jours.
5. Le taux de réussite moyen était d’environ 10 %.

Selon Reuters, à la fin de la semaine dernière, les agents avaient tenté de pénétrer plus de 1 200 sites.

Combien ça a coûté et quels modèles ont été utilisés ?

C’est là que ça devient vraiment intéressant. Fagerland estime que toute la campagne a consommé environ 5 000 USD de tokens, soit à peu près 50 USD par intrusion réussie. Dans le rapport, le coût moyen d’une tâche (échecs compris) tourne autour de 5 USD, avec la réserve que l’incertitude est « considerable ».

Les tâches du plus grand groupe passaient par un worker nommé claudecode_deepseek-v4.1-flash. Selon NorForge, cela pourrait désigner le harnais d’agents Claude Code alimenté par le modèle bon marché DeepSeek V4.1 Flash. Le deuxième groupe utilisait des workers pi_openrouter_deepseek, donc très probablement le framework Pi avec des modèles DeepSeek via OpenRouter. C’est une interprétation des noms, pas une confirmation d’Anthropic ou de DeepSeek : aucune des deux entreprises n’a fait de commentaire dans l’article de Reuters.

Fait curieux, les panneaux n’ont pas seulement révélé les cibles des attaques. Ils contenaient des centaines de secrets : mots de passe, clés d’API et autres identifiants d’accès. L’outil Trufflehog a confirmé que 11 % d’entre eux fonctionnaient encore. Sur les panneaux exposés figuraient aussi des projets de sociétés de tests d’intrusion tout à fait légales, avec les données de leurs clients.

Que disent les entreprises touchées ?

C’est Reuters, et non le rapport de NorForge, qui a nommé les victimes. D’après leurs déclarations :

1. Deere a pris des « necessary remediation actions » et n’a aucun signe que quelqu’un ait accédé à des données sensibles.
2. Chez SharkNinja, c’est un site distinct consacré au support produit qui a été attaqué, et la menace a été maîtrisée.
3. Cummins examine le signalement d’une possible attaque contre un site géré par un prestataire externe.

Reuters n’a pas pu établir quelle quantité de données (ni même si des données) a fuité. L’auteur de Cairn, connu sur X sous le pseudo le1xia0, a écrit que la plateforme « was not designed for hacking attacks » et qu’un usage malveillant n’a jamais été son intention.

Pourquoi cette affaire fait-elle autant de bruit ?

Parce que c’est une preuve de plus que des agents IA pénètrent de vraies entreprises presque sans supervision humaine. Fagerland a confié à Reuters qu’il pensait que ce genre d’agents aurait encore besoin d’un minimum de contrôle, et que la technologie a déjà dépassé ce stade. Il l’a résumé en deux phrases : « It’s not script kiddie stuff » et « The development in this field is astounding ».

Le contexte est inquiétant. L’article de Reuters rappelle qu’en août Gambit Security a décrit un groupe qui a pénétré sept organisations avec l’aide d’un outil d’IA, puis en septembre une campagne d’agents ayant touché 25 entreprises et au moins 600 000 enregistrements de cartes bancaires. Selon Bitsight, les agents autonomes reviennent aussi de plus en plus souvent dans les discussions des forums criminels.

Il y a quelques jours, j’ai écrit sur la fuite chez OpenCode, à propos de laquelle l’un des cocréateurs de l’outil a parlé d’un « whole new world with ai powered hacking ». Visiblement, il n’exagérait pas :(

FAQ

Est-ce Claude Code qui a piraté ces entreprises ?

On ne le sait pas avec certitude. Le nom du worker suggère le harnais Claude Code avec le modèle DeepSeek V4.1 Flash, mais ce n’est que l’interprétation de NorForge. Le modèle lui-même est DeepSeek, et Claude Code ne serait ici qu’une couche (de plus) qui appelle les outils.

Qu’est-ce que Cairn ?

C’est une plateforme open source qui coordonne des agents IA travaillant sur un même objectif, avec un tableau partagé des découvertes. Selon son auteur, elle n’a pas été conçue pour le piratage, mais le rapport de NorForge la qualifie sans détour d’« AI-powered hacking system ».

Combien coûte une cyberattaque IA ?

Dans cette campagne, selon les estimations de Fagerland, environ 50 USD de tokens par intrusion réussie et environ 5 USD par tâche, échecs compris. Fagerland souligne lui-même que ce sont des estimations très incertaines.